NYT, 뉴진스 미성년 전속계약 문제 제기…하이브는 법 준수 반박

먼저 확인할 핵심 사실

대상 계약당사자 주장

2022년 당시 14~17세 멤버 5명이 체결한 계약에 관한 NYT 보도 [1]

분석당사자 주장

계약서를 입수해 법률 전문가 5명의 검토를 받았다고 NYT가 설명 [1]

쟁점당사자 주장

미성년 보호조항, 성형·피부관리 비용, 위약벌, 계약 종료 후 인적 표지 사용 [1]

반론당사자 주장

하이브는 법률 준수와 학업 중단·휴식 불이익 강요 부재를 주장 [1]

계약 분석 보도와 직접 확인 범위

YTN은 뉴욕타임스가 뉴진스 멤버 다섯 명의 2022년 전속계약서를 입수해 분석하고 법률 전문가 다섯 명의 검토를 받았다고 전했다. 계약 당시 멤버들은 14~17세였다. 이번 기사는 YTN 공개 원문을 읽은 범위에서 NYT의 분석과 하이브 측 반론을 소개한다. 계약서 원본 전체와 부속합의, 정산 자료를 직접 대조한 것은 아니므로 개별 조항의 위법성을 독립 판단한 결과로 제시하지 않는다.

미성년 보호조항과 실제 이행

NYT는 정부 표준계약서의 신체·정신 건강, 교육, 수면·휴식 관련 보호조항이 계약에 빠졌다고 지적한 것으로 전해졌다. 하이브는 관련 법률을 준수하고 학업 중단을 강요하거나 휴식에 불이익을 주지 않았다고 반박했으며 표준계약서는 법적 구속력이 없는 지침이라고 설명했다. 표준문구 채택 여부, 강행 법규 준수, 실제 일정과 교육 지원은 서로 다른 확인 대상이다. 어느 한 항목만으로 모든 권리 보호가 충분했는지 결론 내릴 수 없다.

비용과 위약벌은 협상력의 문제

보도에는 피부관리·성형 관련 비용을 멤버가 부담하는 조항과 위약벌 산정, 계약 종료 이후 이름·얼굴·음성의 사용 문제가 포함됐다. 시술 권유에 관한 관계자 설명에 대해 하이브는 개인 의사에 반한 수술·시술을 권유하지 않는다고 밝혔다. 실제 누가 동의했고 어떤 비용이 정산됐는지, 조항의 범위와 예외는 원본과 이행 자료가 있어야 확인할 수 있다. 비용 부담 조항의 존재와 특정 멤버에게 어떤 일이 있었는지는 구분해야 한다.

산업의 성장과 아동의 권리를 함께 본다

미성년 연예인 계약은 장기간 훈련·투자를 회수하려는 회사의 구조와 아직 성장 중인 당사자의 교육·건강·진로 선택이 만난다. 보호자 동의만으로 생활의 모든 부담이 해소되지는 않는다. 계약 단계의 독립 자문, 이해하기 쉬운 비용 내역과 정산 설명, 교육·휴식의 실제 보장이 중요하다. 다만 이번 보도만으로 업계 전체 계약이 같다고 일반화하거나 기존 계약분쟁 재판의 결론을 바꿨다고 해석할 수는 없다.

지금 가능한 결론

계약 문구, 법률 준수, 실제 생활의 보호는 함께 확인해야 해요. NYT의 분석과 회사의 반론이 제시됐지만 원본·이행 자료를 직접 검증한 법원 판단과는 구분해 읽어야 해요.

이렇게 해석한 근거

NYT가 뉴진스의 미성년 시절 계약 조항을 분석해 문제를 제기했고 하이브가 법률 준수 등을 반박한 사실이 국내 보도로 전해졌다.

아직 남은 부분

YTN을 통해 전해진 분석·반론을 확인한 범위예요. 계약 원본과 정산 자료를 직접 확인하지 않아 위법성이나 실제 강요 여부를 확정할 수 없어요.

원문·자료

1. YTN ↗보도 · 본문 확인